(相關(guān)資料圖)

隨著生活節(jié)奏的加快，點外賣如今已成為人們生活中的常態(tài)。外賣一方面給群眾生活帶來便利，但是另一方面，有的外賣騎手為了準時配送、多接單，在送餐途中危險行駛，給騎手自己和路上行人、車輛帶來安全隱患。

【案情回顧】

某天，小潘騎行有某平臺標識的外賣送餐車在十字路口與騎自行車的鄧女士相撞，車輛翻倒在地，小潘和鄧女士均在事故中受傷。經(jīng)交警認定，小潘承擔主要責任，鄧女士承擔次要責任。事故發(fā)生后，小潘和鄧女士均到醫(yī)院住院治療。在住院期間，鄧女士心想，在醫(yī)院花費的醫(yī)療費是不是應(yīng)該由某平臺來負擔？但應(yīng)當去哪兒找這個平臺呢？

隨后，小潘與鄧女士在醫(yī)院協(xié)商賠償事宜，小潘提供了“某平臺電動車租賃合同”及支付其工資的某代送服務(wù)部的銀行憑證。原來該代送服務(wù)部是某平臺在當?shù)氐呐渌统邪蹋嚺坑谑钦业皆摯头?wù)部進行多次協(xié)商，服務(wù)部為鄧女士墊付醫(yī)療費9千余元。但對鄧女士的誤工費、護理費等損失，代送服務(wù)部卻不愿意再行支付。鄧女士找到小潘，小潘也表示無力支付相關(guān)賠償。無奈，鄧女士將小潘、該代送服務(wù)部一起訴至法院，要求賠償交通事故損失9萬余元。

河北省唐山市中級人民法院經(jīng)審理認為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，騎手的電動車外觀標識、工資結(jié)算單等均顯示，小潘對外是以代送服務(wù)部的名義接單、送餐。事故發(fā)生時，小潘也身著代送服務(wù)部的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務(wù)途中造成他人人身、財產(chǎn)損害的情形，是履行職務(wù)的行為，因此，代送服務(wù)部應(yīng)對小潘執(zhí)行工作任務(wù)造成鄧女士的損害承擔侵權(quán)責任。最終，根據(jù)交通管理部門對事故的責任認定情況，法院判令代送服務(wù)部承擔鄧女士因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失的70%。

【法官說法】

唐山市中級人民法院民二庭副庭長楊曉娣在接受采訪時表示，互聯(lián)網(wǎng)時代下，催生了“平臺+個人”的新型用工模式，外賣行業(yè)作為平臺經(jīng)濟下新就業(yè)形態(tài)的典型代表，極大地調(diào)動了從業(yè)者的積極性，但由此引發(fā)的糾紛也日益增多。在實踐中，外賣平臺的配送經(jīng)營模式包括眾包配送模式、自營配送模式與代理配送模式等。復雜的用工模式不僅給勞動關(guān)系認定和勞動者權(quán)益保護帶來了挑戰(zhàn)，也讓受害人不好找到賠償主體，導致理賠難。

楊曉娣介紹，本案中，原告鄧女士并未起訴某平臺企業(yè)，而是將平臺外包商即某代送服務(wù)部與小潘作為被告主張權(quán)利；從本案查明的情況看，小潘接受的是平臺外賣業(yè)務(wù)承包單位代送服務(wù)部的監(jiān)督與管理。因此，對于本案中何者應(yīng)承擔鄧女士的侵權(quán)責任問題，應(yīng)從小潘和代送服務(wù)部兩個主體之中作出判定。

“根據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款的規(guī)定，勞動者因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，受害人請求指派工作任務(wù)的合同相對方（合作用工企業(yè)）承擔侵權(quán)責任的，應(yīng)當予以支持?！睏顣枣氛f，綜合小潘實施的接單及送餐行為是某代送服務(wù)部工作的組成部分，小潘接受該代送服務(wù)部的監(jiān)督與管理，及小潘因執(zhí)行送餐工作任務(wù)在代送服務(wù)部處領(lǐng)取工資等情況，同時考慮到小潘系在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故的實際情況，小潘接受指派執(zhí)行送餐任務(wù)時造成他人損害的風險應(yīng)由享有工作成果的代送服務(wù)部承擔。

楊曉娣提醒，此類案件中需要注意的是，若騎手系因故意或者重大過失致人損害，平臺經(jīng)營者或者指派工作任務(wù)的合同相對方（合作用工企業(yè)）在承擔賠償責任后，可以向其追償。

關(guān)鍵詞： 工作任務(wù) 侵權(quán)責任 用工企業(yè) 交通事故 用人單位