(資料圖片僅供參考)

廣州日?qǐng)?bào)訊 (全媒體記者章程 通訊員云法宣攝影報(bào)道)被譽(yù)為“北回歸線上的綠洲”——鼎湖山，其泉水煮沸后泡茶清香甘甜，備受喜茶人士青睞。然而，有人便想到了使用“鼎湖”地名標(biāo)識(shí)，提高自家飲用水產(chǎn)品的質(zhì)量和銷量，這樣的行為是正當(dāng)使用地名商標(biāo)嗎？近日，廣州白云法院就審結(jié)了一起因銷售帶有“鼎湖”字樣桶裝水引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

桶裝水使用“鼎湖”標(biāo)識(shí)被訴侵權(quán)

鼎湖公司是“鼎湖山泉”系列飲用水的銷售商，享有包括“鼎湖山泉”在內(nèi)的一系列注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過多年的銷售推廣，該品牌在消費(fèi)者中享有較高的知名度。

2020年5月，鼎湖公司發(fā)現(xiàn)圣某桶裝水店銷售帶有“鼎湖”字樣的桶裝水，根據(jù)產(chǎn)品包裝膜上顯示的生產(chǎn)商信息進(jìn)行查詢，鼎湖公司還發(fā)現(xiàn)泉某公司及其法定代表人溫某也在生產(chǎn)、銷售“鼎湖”桶裝水，并在桶裝水產(chǎn)品、送水卡、企業(yè)官網(wǎng)等多處使用“鼎湖”“鼎湖山泉”等標(biāo)識(shí)。鼎湖公司認(rèn)為，圣某桶裝水店、泉某公司、溫某的行為已侵害其注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，圣某桶裝水店、泉某公司在生產(chǎn)、銷售的飲用水商品桶貼、封口膜、收據(jù)、配水卡及宣傳海報(bào)上的“鼎湖”標(biāo)識(shí)與鼎湖公司的注冊(cè)商標(biāo)相比，構(gòu)成近似，容易造成混淆。

涉案注冊(cè)商標(biāo)中涉及“鼎湖”地名，鼎湖公司雖然無權(quán)禁止他人在相同或類似商品上正當(dāng)使用該地名來表示商品與產(chǎn)地之間的聯(lián)系，但是三被告作為同行政區(qū)域經(jīng)營(yíng)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不可能不知悉鼎湖公司涉案商標(biāo)具有較高知名度與美譽(yù)度，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品封口膜上已明確標(biāo)識(shí)了水源地及產(chǎn)地，又在桶貼中部和封口膜使用較大的字體標(biāo)注“鼎湖”，并非單純出于標(biāo)注商品產(chǎn)地的需要，明顯是出于攀附鼎湖公司注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)或知名度，以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖，故三被告的行為侵害了鼎湖公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

為此，法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量及知名度，三被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及鼎湖公司維權(quán)所支出費(fèi)用的合理性等因素，一審判決：圣某桶裝水店、泉某公司立即停止侵權(quán)，圣某桶裝水店賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元，泉某公司、溫某賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

判后，泉某公司、溫某提起上訴，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：對(duì)地名商標(biāo)善意正常使用，應(yīng)建立在不對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆基礎(chǔ)上

我國(guó)商標(biāo)法雖然規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的地名，但是，對(duì)地名商標(biāo)的善意、正常使用，應(yīng)建立在不對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆的基礎(chǔ)上，但三被告將“鼎湖”標(biāo)識(shí)突出性使用在宣傳海報(bào)、網(wǎng)頁和被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為，已經(jīng)明顯超出了善意、正常使用地名標(biāo)識(shí)的范疇。

關(guān)鍵詞： 注冊(cè)商標(biāo) 鼎湖山泉 正常使用 停止侵權(quán)