(資料圖片)

法治日報記者 羅莎莎 本報通訊員 陳妍嵐

如今，在跟團(tuán)游、自駕游之外，“拼車游”正悄然興起?！捌窜囉巍苯o人們帶來實惠的同時，也“拼”出了一些糾紛。近日，江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院審理了一起由“拼車”引發(fā)的合同糾紛案件。

趙某在某旅游App上發(fā)起前往西藏旅游的拼車邀請，錢某、孫某聯(lián)系趙某，3人組建討論群協(xié)商拼車旅游路線等事項，約定在拼車過程中產(chǎn)生的違章由3人平攤(后在旅途中改為由駕車導(dǎo)致違章者自行承擔(dān))，路線為自石家莊駕車出發(fā)，途經(jīng)青海湖U型公路—翡翠湖—獨庫公路—喀什—阿里—拉薩，行程時間約20天至30天，后案外人李某加入上述行程。

2021年6月9日，4人簽訂拼車協(xié)議，對費用及相關(guān)權(quán)利義務(wù)作了約定。同日，4人駕駛趙某的車輛自石家莊出發(fā)，按照上述線路旅行。車輛抵達(dá)拉薩后，案外人李某結(jié)清費用后離開團(tuán)隊。趙某、錢某、孫某3人繼續(xù)拼車行至西藏林芝市后，錢某、孫某離開團(tuán)隊乘飛機(jī)返回南京市。趙某認(rèn)為拼車行程未結(jié)束，雙方協(xié)商未果，趙某訴至法院。

原告趙某訴請，判令兩被告按約定支付返程油費、過路費4200元；違章罰款每人600元(共1200元)；賠償合同違約金5000元；賠償原告獨自駕車12天的風(fēng)險疲勞補償金10000元，共計20400元。

被告錢某辯稱，與原告方約定的行程到拉薩就結(jié)束了，此后產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。被告孫某辯稱，原告主張的違章扣分罰款是他個人交通違法行為與其無關(guān)，另外原告的其他訴請均無事實與法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告在拼車協(xié)議中未明確此次拼車旅行是否包含返程，但前期原、被告雙方商定的拼車行程路線終點為拉薩，且之后雙方未商定返程路線，案外人李某也證實行程路線終點為拉薩。拼車旅游的行程并沒有固定模式，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的約定。由此可以認(rèn)定此次拼車行程的終點是拉薩。

原告要求兩被告支付返程的油費和過路費4200元、賠償原告獨自駕車12天風(fēng)險疲勞補償金10000元、賠償違約金5000元的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，不予支持；途中車輛超速被處罰款1200元，因不能確定該違章由誰駕車導(dǎo)致，宜由原告趙某、被告錢某及孫某3人分?jǐn)?，即被告錢某、孫某各支付原告趙某違章罰款費用400元。

拼車游是當(dāng)前旅游出行市場多元化的一種表現(xiàn)，為避免拼車出現(xiàn)爭議、糾紛，法官在此提醒：第一，路途中，為了自己和他人的安全，車主應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，切忌酒駕、超速等行為。若是走長途，應(yīng)該由多人輪流駕駛，避免發(fā)生意外。乘客應(yīng)保管好隨身財物，不打擾車主開車。雙方都要保持通訊工具暢通，出現(xiàn)險情及時報警。第二，車主應(yīng)向拼車乘客明示拼車途中產(chǎn)生的各種費用并公平分?jǐn)?，不能向拼車乘客收取高過必要油費、路費之外的費用，以盈利為目的的收費載客屬于違法運營。第三，拼車者應(yīng)該盡量選擇正規(guī)的拼車平臺。拼車前，車主和拼車人應(yīng)通過平臺相互了解彼此的身份信息、車況和路況，并簽訂拼車協(xié)議。第四，對于經(jīng)常性的拼車或長途拼車，車主應(yīng)該購買車上乘客險，乘客在拼車前有必要向車主詢問該車的商業(yè)險投保情況，同時乘客最好購買人身意外傷害保險。（法治日報）

關(guān)鍵詞： 法律依據(jù) 自行承擔(dān) 按照上述 權(quán)利義務(wù)