國家版權(quán)局發(fā)布的《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2020）》顯示，截至2020年底，短視頻用戶規(guī)模8.73億，中國短視頻市場規(guī)模為1506億元。在短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，用戶上傳作品的版權(quán)保護(hù)問題也引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，2021年，三大長視頻平臺(tái)已對(duì)主要短視頻平臺(tái)發(fā)起了數(shù)百起版權(quán)訴訟，其中不少案件還向法院申請了禁令。禁令除要求短視頻平臺(tái)除刪除侵權(quán)視頻外，還要做到事先“過濾”和“攔截”，限制用戶發(fā)布可能侵權(quán)的視頻。

中國政法大學(xué)教授劉文杰在論壇上表示，堵不如疏，對(duì)于版權(quán)方來說，利益最大化的方式并不是全面刪除，而是許可使用和分享利益。

他援引美國版權(quán)局的相關(guān)研究報(bào)告指出，在美國視頻網(wǎng)站YouTube上，版權(quán)方發(fā)現(xiàn)視頻涉嫌侵權(quán)后，可以選擇屏蔽視頻，也可以選擇保留視頻，并就廣告投放獲利。過去5年，版權(quán)方因?yàn)檫x擇保留視頻而獲得的收益達(dá)到了20億美元，不少版權(quán)方（尤其是音樂版權(quán)方）對(duì)該制度表示贊譽(yù)，稱許可視頻保留為音樂產(chǎn)業(yè)開辟了新的收入。

另一家美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭Facebook的系統(tǒng)與之類似，允許版權(quán)方對(duì)用戶上傳的相關(guān)視頻進(jìn)行管理；在讀者可以明確知道原創(chuàng)者身份的情況下，有些版權(quán)方甚至愿意用戶免費(fèi)上傳。

劉文杰認(rèn)為，在新的傳播環(huán)境下，與其要求全面刪除，不如為版權(quán)方提供豐富的選擇，在保護(hù)權(quán)利的同時(shí)，推動(dòng)創(chuàng)造、傳播和市場的拓展。

清華大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國斌認(rèn)為，短視頻平臺(tái)主要是為用戶提供服務(wù)，應(yīng)該堅(jiān)持將其作為內(nèi)容中間商來看待，不能視為內(nèi)容直接提供者。如果服務(wù)商過度擔(dān)心自己的侵權(quán)責(zé)任，就有可能采取過度審查，這會(huì)妨礙用戶的選擇和自由。

崔國斌強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行法律并沒要求平臺(tái)承擔(dān)過濾義務(wù)，法院未經(jīng)實(shí)質(zhì)審理，就以禁令的方式要求平臺(tái)承擔(dān)過濾義務(wù)并不合適。特別是，內(nèi)容過濾需要明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能把特別明顯的侵權(quán)視頻刪掉。有些視頻處在合理使用和侵權(quán)之間，或者雖然侵權(quán)、但識(shí)別后可能誤傷其他合理使用的視頻，對(duì)于這類視頻，不應(yīng)指望平臺(tái)過濾或者刪除。

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春也表示，“避風(fēng)港”原則的“通知-刪除”機(jī)制不止是一個(gè)維權(quán)機(jī)制，也是一個(gè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的成本和義務(wù)平衡機(jī)制。版權(quán)方首先要主動(dòng)承擔(dān)一部分成本，發(fā)出一個(gè)明確的通知，然后平臺(tái)就有了采取必要措施的義務(wù)。不能把所有的成本都附加到短視頻平臺(tái)身上，特別是因過濾而導(dǎo)致的誤傷，否則就會(huì)導(dǎo)致用戶利益受損，以及商業(yè)利益失衡。（文/林海）

關(guān)鍵詞： 版權(quán)研討 版權(quán)研討會(huì) 中國版權(quán)協(xié)會(huì)年會(huì) 中國版權(quán)年會(huì) 中國版權(quán)協(xié)會(huì) 中國版權(quán)中心 著作權(quán)協(xié)會(huì) 中國版權(quán)協(xié)會(huì)官網(wǎng)