產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任是什么

為了促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我國早在1986年就制定了產(chǎn)品責(zé)任法律、法規(guī)，主要體現(xiàn)在《民法通則》和《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》之中。1993年我國第一部《產(chǎn)品質(zhì)量法》出臺(tái)。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)，我國在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面加快了立法步伐，逐步走向法制化管理軌道。2001年12月6日最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”很明顯，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任，實(shí)體法已有規(guī)定。

一般侵權(quán)訴訟中，實(shí)行誰主張誰舉證的原則，舉證責(zé)任分配比較明確，但在特殊侵權(quán)訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，舉證責(zé)任分配就不太明確。在司法實(shí)踐中，“舉證責(zé)任倒置”這一法學(xué)術(shù)語容易引起歧義，人們往往會(huì)存在一種誤解，認(rèn)為特殊侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任是被告承擔(dān)，原告沒有舉證責(zé)任。雖然法律以及最高人民法院司法解釋有規(guī)定，但都過于原則而不具體，在具體案件中還是存在舉證責(zé)任分配不明和舉證責(zé)任分配隨意性大的問題。筆者認(rèn)為，被告在舉證責(zé)任倒置中所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)限定在法律規(guī)定的舉證責(zé)任范圍之內(nèi)，不能將全部舉證責(zé)任倒置給被告，任意加重被告的舉證責(zé)任。因?yàn)?，不管是生產(chǎn)者、銷售者還是消費(fèi)者，合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，“舉證責(zé)任倒置”應(yīng)當(dāng)改名為“法定舉證責(zé)任”。

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任，是因缺陷產(chǎn)品造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷售者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”此條規(guī)定了生產(chǎn)者的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任以及免責(zé)條件。在個(gè)案中，被告必須證明以上三項(xiàng)中的一項(xiàng)才能免責(zé)。

關(guān)鍵詞： 產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任是什么?